HD4830 oder HD4850?
So, die alte Grafikkarte ist definitiv hinüber. Ich bin kein ATI-Fanboy, aber mit Nvidias hatte ich bishe immer Probleme. Ein solches Miststück wie die, aktuell im Privat-PC verbaute, ist mir aber bisher noch nie untergekommen. Neben einigen Dingen, die bei ATI einfach schöner gelöst sind, fällt sie durch schlechte Performance selbst in alten Spielen auf (Das “Nvidia – The Way it´s meant to be played”-Logo vor einigen Spielen zwingt da fast zum Schmunzeln).
Das absolute Highlight und letztendlich ausschlaggebend für die Entscheidung, das GeForce-Vieh zu entsorgen: Die Karte friert beim Scrollen im 2D-Modus, z.B. im Browser, einfach mal das System ein. Geht ja gar nicht. Wenigstens weiß ich jetzt, wozu die Tasten “Page Up/Down”, “Pos1” und “Ende” gut sind. Trotzdem: Es ist einfach kein Zustand, dass, wenn man mal aus Versehen das Scrollrad der Maus bedient, man eine Minute auf eingefrorene Grafikfehler guckt.
Zudem zieht die GeForce-Sau schon beim rumidlen so viel Strom, dass bspw. beim CD-Brennen unter gleichzeitiger Browserbenutzung dem 400 Watt-Netzteil (220 Watt combined) die Lichter ausgehen.
Es muss also eine neue Grafikkarte her. Nicht eine super-duper-teuer-teuer, lieber was, was gut & günstig ist und gelegentliches Spielen erlaubt.
Jetzt kommt die Qual der Wahl. Radeon HD 4830 oder HD 4850?
Die 4850 ist die aktuelle Referenz der gehobenen Mittelklasse mit RV770 GPU, dabei auf Kampfpreis getrimmt. Diesem Biest geht selbst bei Crysis mit aktiviertem AAF nicht die Puste aus. Mit den Reserven brauche ich mich die nächsten 2 Jahre nicht weiter um Grafikkarten kümmern.
Die 4830 ist mit einer 770er-Ausschuss-GPU bestückt, hat daher weniger Stream Units und ist etwas niedriger getaktet, was sich in einem 20 Euro günstigeren Preis und geringerem Stromverbrauch im 2D-Modus niederschlägt.
Beide Karten liegen in aktuellen Spielen ca. 5 (Masse der Titel) bis 10 FPS (Crysis, Far Cry 2) auseinander.
Aber: Merkt man das überhaupt, so lange die FPS nicht unter 25 fallen?
Muss ich nochmal drüber nachdenken. Wahrscheinlich wird es die wirtschaftlich günstigere Alternative.
Update: Es ist die 4830 geworden. Den Geschwindigkeitsunterschied zur 4850 fällt nicht auf; “Crysis” in hohen Details läuft problemlos und flüssig.
6 Gedanken zu „HD4830 oder HD4850?“
Ich bin nun wahrlich kein Zocker (zumindest nicht auf aktuellen Maschinen, bei Atari 8-Bit Rechnern sieht das ganz anders aus 😉 ), aber alle PC-Shooter-Spieler die ich so kenne schwören Stein und Bein, dass man unter einer Framerate von 50fps gar nicht erst spielen sollte.
Ich kann mir rein von der Lehre der Optik her zwar auch nicht erklären, wie ich einen Unterschied zwischen 25fps und 50fps erkennen sollte (außer wir reden von interlaced und progressive – tun wir aber nicht), aber gut:
Wenn du zocken willst, dann tu der Industrie den gefallen und hechle dem letzten möglichen Frame hinterher und nimm die teure Karte.
Ich freue mich derweil darauf, bald wieder daheim zu sein, wo ich dann hemmungslos bei Animal Party auf meinem Atari 800XL diversen Tieren so richtig auf den Kopf kloppen kann.
Prost.
@skriegel: Hmm 50 FPS kann ich durchaus noch nachvollziehen (und dabei spiele ich absolut nicht): Nicht umsonst gelten Fersenher erst ab 100 Hz als flimmerfrei (da werden dann letztlich 50 Halbbilder dargestellt).
Man sieht das auch schön im Kino oder am Beamer bei schnellen Schwenks: Die 25 Bilder reichen nicht mehr aus, um dem Auge noch eine flüssige Bewegung zu bieten (Shutterblender lassen wir mal weg, aber auch am Beamer kann ich Schwenks nicht leiden).
Ich würde sogar soweit gehen und alle filmbasierten Medien grundsätzlich mit 50 FPS produzieren – zumindest wenn sich das Bild schell bewegen soll.
Oh, jetzt bitte nicht die Bildwiederholrate des Monitors mit der Framerate in Spielen durcheinanderschmeißen. Die Monitorrate begrenzt das Ganze nach oben hin, hat aber sonst nichts mit der Wahrnehmung, ob ein Spiel flüssig läuft, zu tun.
Als gewaltliebender Shooter-Veteran kann ich sagen: jedes FPS zählt, erst ab 70 bis 80 relativiert sich das. Flüssiges Spiel = mehr Zielgenauigkeit.
Stellt Euch Rock Band mit 25FPS vor – das will man NICHT.
Nimm die teurere, wichtig ist vor allem viel schnelles RAM.
Wobei ich zu bedenken gebe, dass eine Konsole wie die PS3 oder meinetwegen auch xBox (*schuettel*) womöglich längerfristigen Spielspass erzeugen könnte. Die Gängelungen in den PC-Spielen nehmen stetig zu, Kopierschutzmechanismen, Ingame-Werbungen, Community-Zwangsregistrierungen und was sich diese kranken Gesellen noch alles ausdenken werden.
Alleine was Crysis an purer Pracht zu bieten hatte (entsprechende PC-Power vorrausgesetzt) hat schon eine tolle Qualität. Mir ist wie wohl bekannt ist, die Lust neue Games am PC zu spielen mit GTA-IV verloren vergangen. Ich mag den nötigen Aufrüstmarathon nicht mehr mitmachen, das Geld würde ich lieber in eine PS3 stecken wollen oder doch eher in ein Obst-Sparschwein. 😮
Mensch2.0: Sicher richtig, aber so ein Präszisionsschütze bin ich nicht.
Rüdiger: Sicher richtig. XBOX (*Schüttel*) scheidet aus, und die PS3 ist doch noch arg teuer. Ich bin ja nicht ständig, sondern eher selten am Spielen, da würde es mir in der Seele weh tun, so viel Geld für einen Staubfänger auszugeben. Der zudem nicht das Problem mit dem Scrolling oder dem überlasteten Netzteil löst.