HD4830 oder HD4850?
So, die alte Grafikkarte ist definitiv hinĂŒber. Ich bin kein ATI-Fanboy, aber mit Nvidias hatte ich bishe immer Probleme. Ein solches MiststĂŒck wie die, aktuell im Privat-PC verbaute, ist mir aber bisher noch nie untergekommen. Neben einigen Dingen, die bei ATI einfach schöner gelöst sind, fĂ€llt sie durch schlechte Performance selbst in alten Spielen auf (Das “Nvidia – The Way itÂŽs meant to be played”-Logo vor einigen Spielen zwingt da fast zum Schmunzeln).
Das absolute Highlight und letztendlich ausschlaggebend fĂŒr die Entscheidung, das GeForce-Vieh zu entsorgen: Die Karte friert beim Scrollen im 2D-Modus, z.B. im Browser, einfach mal das System ein. Geht ja gar nicht. Wenigstens weiĂ ich jetzt, wozu die Tasten “Page Up/Down”, “Pos1” und “Ende” gut sind. Trotzdem: Es ist einfach kein Zustand, dass, wenn man mal aus Versehen das Scrollrad der Maus bedient, man eine Minute auf eingefrorene Grafikfehler guckt.
Zudem zieht die GeForce-Sau schon beim rumidlen so viel Strom, dass bspw. beim CD-Brennen unter gleichzeitiger Browserbenutzung dem 400 Watt-Netzteil (220 Watt combined) die Lichter ausgehen.
Es muss also eine neue Grafikkarte her. Nicht eine super-duper-teuer-teuer, lieber was, was gut & gĂŒnstig ist und gelegentliches Spielen erlaubt.
Jetzt kommt die Qual der Wahl. Radeon HD 4830 oder HD 4850?
Die 4850 ist die aktuelle Referenz der gehobenen Mittelklasse mit RV770 GPU, dabei auf Kampfpreis getrimmt. Diesem Biest geht selbst bei Crysis mit aktiviertem AAF nicht die Puste aus. Mit den Reserven brauche ich mich die nĂ€chsten 2 Jahre nicht weiter um Grafikkarten kĂŒmmern.
Die 4830 ist mit einer 770er-Ausschuss-GPU bestĂŒckt, hat daher weniger Stream Units und ist etwas niedriger getaktet, was sich in einem 20 Euro gĂŒnstigeren Preis und geringerem Stromverbrauch im 2D-Modus niederschlĂ€gt.
Beide Karten liegen in aktuellen Spielen ca. 5 (Masse der Titel) bis 10 FPS (Crysis, Far Cry 2) auseinander.
Aber: Merkt man das ĂŒberhaupt, so lange die FPS nicht unter 25 fallen?
Muss ich nochmal drĂŒber nachdenken. Wahrscheinlich wird es die wirtschaftlich gĂŒnstigere Alternative.
Update: Es ist die 4830 geworden. Den Geschwindigkeitsunterschied zur 4850 fĂ€llt nicht auf; “Crysis” in hohen Details lĂ€uft problemlos und flĂŒssig.
6Â Gedanken zu âHD4830 oder HD4850?â
Ich bin nun wahrlich kein Zocker (zumindest nicht auf aktuellen Maschinen, bei Atari 8-Bit Rechnern sieht das ganz anders aus đ ), aber alle PC-Shooter-Spieler die ich so kenne schwören Stein und Bein, dass man unter einer Framerate von 50fps gar nicht erst spielen sollte.
Ich kann mir rein von der Lehre der Optik her zwar auch nicht erklĂ€ren, wie ich einen Unterschied zwischen 25fps und 50fps erkennen sollte (auĂer wir reden von interlaced und progressive – tun wir aber nicht), aber gut:
Wenn du zocken willst, dann tu der Industrie den gefallen und hechle dem letzten möglichen Frame hinterher und nimm die teure Karte.
Ich freue mich derweil darauf, bald wieder daheim zu sein, wo ich dann hemmungslos bei Animal Party auf meinem Atari 800XL diversen Tieren so richtig auf den Kopf kloppen kann.
Prost.
@skriegel: Hmm 50 FPS kann ich durchaus noch nachvollziehen (und dabei spiele ich absolut nicht): Nicht umsonst gelten Fersenher erst ab 100 Hz als flimmerfrei (da werden dann letztlich 50 Halbbilder dargestellt).
Man sieht das auch schön im Kino oder am Beamer bei schnellen Schwenks: Die 25 Bilder reichen nicht mehr aus, um dem Auge noch eine flĂŒssige Bewegung zu bieten (Shutterblender lassen wir mal weg, aber auch am Beamer kann ich Schwenks nicht leiden).
Ich wĂŒrde sogar soweit gehen und alle filmbasierten Medien grundsĂ€tzlich mit 50 FPS produzieren – zumindest wenn sich das Bild schell bewegen soll.
Oh, jetzt bitte nicht die Bildwiederholrate des Monitors mit der Framerate in Spielen durcheinanderschmeiĂen. Die Monitorrate begrenzt das Ganze nach oben hin, hat aber sonst nichts mit der Wahrnehmung, ob ein Spiel flĂŒssig lĂ€uft, zu tun.
Als gewaltliebender Shooter-Veteran kann ich sagen: jedes FPS zĂ€hlt, erst ab 70 bis 80 relativiert sich das. FlĂŒssiges Spiel = mehr Zielgenauigkeit.
Stellt Euch Rock Band mit 25FPS vor – das will man NICHT.
Nimm die teurere, wichtig ist vor allem viel schnelles RAM.
Wobei ich zu bedenken gebe, dass eine Konsole wie die PS3 oder meinetwegen auch xBox (*schuettel*) womöglich lÀngerfristigen Spielspass erzeugen könnte. Die GÀngelungen in den PC-Spielen nehmen stetig zu, Kopierschutzmechanismen, Ingame-Werbungen, Community-Zwangsregistrierungen und was sich diese kranken Gesellen noch alles ausdenken werden.
Alleine was Crysis an purer Pracht zu bieten hatte (entsprechende PC-Power vorrausgesetzt) hat schon eine tolle QualitĂ€t. Mir ist wie wohl bekannt ist, die Lust neue Games am PC zu spielen mit GTA-IV verloren vergangen. Ich mag den nötigen AufrĂŒstmarathon nicht mehr mitmachen, das Geld wĂŒrde ich lieber in eine PS3 stecken wollen oder doch eher in ein Obst-Sparschwein. đź
Mensch2.0: Sicher richtig, aber so ein PrĂ€szisionsschĂŒtze bin ich nicht.
RĂŒdiger: Sicher richtig. XBOX (*SchĂŒttel*) scheidet aus, und die PS3 ist doch noch arg teuer. Ich bin ja nicht stĂ€ndig, sondern eher selten am Spielen, da wĂŒrde es mir in der Seele weh tun, so viel Geld fĂŒr einen StaubfĂ€nger auszugeben. Der zudem nicht das Problem mit dem Scrolling oder dem ĂŒberlasteten Netzteil löst.